日前，经广东省深圳市罗湖区检察院积极引导，一起买卖合同纠纷案的双方当事人自愿达成了和解协议。“监督不是目的，解决企业急难愁盼，帮助当事人真正实现合法诉求才是检察机关的履职目标。”该案的承办检察官对记者说。

　　吴某是深圳某珠宝公司的法定代表人。2019年11月，肖某（女）通过微信联系吴某，向其公司订购了一批珠宝，价值9万余元。同年11月18日至12月3日，肖某通过微信转账方式共向吴某支付4万元，其中1万余元是定金，2万余元是货款。吴某的珠宝公司向肖某出具了收款收据。

　　此后，肖某并未提货，也没有支付剩余货款。直到2023年1月9日，肖某突然向法院提起诉讼，请求判令吴某的珠宝公司返还其货款4万元，并要求吴某承担连带清偿责任。法院认定，双方当庭一致同意解除买卖合同，应当终止买卖合同，判决某珠宝公司向肖某返还定金和预付的货款。吴某不服，于2023年6月6日提出再审申请，被法院驳回。

　　“她违约在先，凭什么要我返还定金？我同意解除合同不等于同意免除她的违约责任。”2023年6月21日，吴某向罗湖区检察院申请监督。受理该案后，承办检察官依法向法院调取了原审卷宗，以吴某的申请监督事由为重点，对原案进行了全面审查，厘清了该案的三个争议焦点，即合同何时成立，双方有无违约行为，该案是否适用定金罚则。

　　庭审笔录与在案的微信聊天记录显示，肖某是在2019年12月3日向吴某的珠宝公司支付了1万余元定金，根据当时适用的担保法，定金合同从实际交付定金之日起生效。因此，双方的合同已于2019年12月3日成立。而肖某在2019年11月29日曾通过微信向吴某承诺“2019年12月20日支付剩余货款”，该承诺是在定金支付之前作出，应当视为合同内容之一。

　　承办检察官反复查看双方的聊天记录，发现在2019年12月24日和12月28日，吴某曾两次向肖某发微信催促支付余款并取货，肖某均以珠宝价格高为由要求降价，并拒绝支付余款和取货。由此可初步确认，吴某已按肖某要求备货，是肖某违约在先。

　　承办检察官认为，根据定金罚则，即民法典第五百八十七条之规定：“债务人履行债务的，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行债务或者履行债务不符合约定，致使不能实现合同目的的，无权请求返还定金；收受定金的一方不履行债务或者履行债务不符合约定，致使不能实现合同目的的，应当双倍返还定金”，肖某无权请求返还定金，否则将侵害某珠宝公司的合法权益。

　　经过审慎讨论，2023年10月17日，罗湖区检察院就此案举行听证会，邀请双方当事人参加，并邀请具有法律从业经历、企业法定代表人等背景和身份的人员担任听证员。

　　听证会上，检察官向听证员详细介绍了案件基本情况、争议焦点、检察机关审查情况，并提出了重点听证的问题。听证员详细询问了案件情况，当场核实了聊天记录中涉及肖某违约的证据，并经充分讨论，一致认为案涉合同未能继续履行，是因肖某违约在先。

　　由于肖某未出席听证会，承办检察官认真整理了听证会记录，主动联系肖某，通报听证情况及听证结果。在向肖某展示检察机关查明的证据，并释明相关的法律规定后，肖某认识到自己的行为的确构成违约，应当承担部分责任，表示愿意与吴某和解。检察官询问吴某意见，吴某也表示同意和解。

　　日前，吴某和肖某在检察机关的见证下，达成和解协议：吴某只需退还2万余元预付货款，肖某此前从珠宝公司拿去做样品的18件珠宝无须退还，珠宝公司也无须退还该批珠宝的押金。