【案情】

　　李某的轿车（车内有联系方式）堵住了许某地下车库的大门，妨碍其出入通行，许某遂持电动车钥匙划伤被害人李某轿车的左前翼、左后门、右前门和右大灯等处，经某县价格认定中心认定，上述损伤修复费用为8870元。

　　【评析】

　　对于许某的行为应如何定性，有两种不同的意见。

　　第一种意见认为，许某的行为构成寻衅滋事罪。许某与李某之前并无明显纠纷，也不相识，其仅因李某车辆停放不当，在未与李某沟通的情况下损毁对方车辆，其行为具有一定的任意性，构成寻衅滋事罪。

　　第二种意见认为，许某的行为构成故意毁坏财物罪。李某将车辆堵在许某车库门前，阻碍其正常通行，具有一定过错。许某划车行为出于报复心态，且未破坏公共秩序，构成故意毁坏财物罪。

　　笔者同意第二种意见。本案定性的关键在于主观方面是否有具有“任意”、无事生非和客体方面是否侵害了“社会公共秩序”。寻衅滋事罪强调“无事生非”式毁坏财物，毁坏财物是手段，发泄情绪、破坏公共秩序是目的；故意毁坏财物罪则强调“事出有因”的报复，一般追求特定人员的财产损失、消灭等。

　　就本案而言，在主观方面，许某因李某的车辆堵在其车库门前，且妨碍其推出电动车接孩子，进而产生报复心理，进而实施了划车的行为，符合“事出有因”的逻辑。其虽未与李某沟通，具有一定的“任意性”，但其主观方面显然不属于无事生非；在客体方面，许某因被妨碍通行而心生不满，实施划车行为的目的，就是毁坏堵在其车库门前、妨碍其通行的李某车辆，有较强的针对性，其危害性没有达到破坏社会公共秩序的程度。综上，许某故意毁坏他人财物，数额较大，其行为应当以故意毁坏财物罪追究刑事责任。（丁威 沈晓棠）